22.12.10

Nouvelle décision de la Cour suprême sur reproduction assistée

En fait, la décision ne concerne que le partage du pouvoir législatif entre le fédéral et le provincial sur la question. Débat canadien classique en droit. Je vous transmet toutefois les paragraphes introductifs de la décision que j'ai trouvé particulièrement éloquent:

[1]                              Every generation faces unique moral issues.  And historically, every generation has turned to the criminal law to address them.  Among the most important moral issues faced by this generation are questions arising from technologically assisted reproduction — the artificial creation of human life.  Parliament has passed a law dealing with these issues under its criminal law power.  The question on appeal is whether this law represents a proper exercise of Parliament’s criminal law power.  I conclude that it does.
[2]                              Since time immemorial, human beings have been conceived naturally.  Human beings have sought to enhance this process, to be sure; fertility rites, prayers and various medical and quasi-medical prescriptives to enhance fertility are part of human history.  Human beings have also sought to constrain the process, through rules governing sexual conduct and marriage.  These rules are deeply embedded in morality, which speaks to our conception of how human beings should behave for their own good and the greater good of society.  Through morality, often abetted by the criminal law, society has traditionally found collective answers to reproductive issues.  Yet until recently, the fundamental processes by which new human beings were conceived remained largely beyond technological manipulation.
[3]                              This changed in the latter part of the 20th century, with the development of technology that allowed ova and sperm to be captured and united to form a zygote outside the human body.  Refining the process even further, scientists found ways to disassemble and recombine genetic material within the ova.  Implantation techniques allowed couples and surrogate mothers to carry pregnancies created in a petri dish to term.  At the far end of the spectrum lay the possibility of combining animal and human forms or reproducing an individual through cloning.
[4]                              These new techniques raise important moral, religious and juridical questions.  The new questions do not fit neatly within the traditional legal frameworks that have developed in a world of natural conception.  These challenges have opened a dialogue between ethicists, religious leaders and the public. Different people have taken different moral views on the issues.  Fears have been expressed as to the possibility that some may abuse the new techniques in ways that might damage individuals — both existing and yet to be conceived — and ultimately society. Traditional criminal law imposed no obvious restraints and offered no clear answers to these questions.

Pour lire toute la décision: 

14.12.10

Secret diplomatique

"Entre l'indépendance de 1776 et la Constitution de 1787, George Washington, Benjamin Franklin, George Mason, d'autres républicains encore, posèrent en principe le refus du secret dans les négociations internationales. Ce refus traduisait le rejet américain des habitudes de la diplomatie européenne d'alors, coutumière des tractations obscures et des traités secrets passés au nom de monarques n'ayant de comptes à rendre à personne."
-Le Monde, 14 décembre 2010

Semaine intense

Je me dois de prendre une pause dans ma couverture de Wikileaks pour me concentrer sur la semaine d'examen qui a commencé hier avec Droits et Libertés. Ce soir cela continue avec Droit des Obligations, demain avec Gestion de Conflits et jeudi avec Recherche et Communications, ainsi que deux papiers d'une vingtaine de pages en Droit Pénal et Recherche et Communications.

Je ne m'ennuie pas.
Pour la semaine de relâche je me suis mise de côté des petites lectures comme deux livres encore non lus de John Grisham (oui, c'est relié au droit!)
Ensuite la dernière session en droit de ma vie (excluant le barreau) va commencer et ça risque d'être pas mal occupé aussi!

Une bonne raison pour changer la politique américaine

Plutôt que de tenter par tous moyens de créer une nouvelle loi qui mettre Julian Assange en prison, les États-Unis devraient plutôt se tourner vers le fonctionnement de leur système interne d'information.
Beaucoup trop de mémos sont rendus "confidentiels": environ 55 millions, 10 fois plus qu'en 1996, et 75% de plus de secrets ont été créés dans cette période! (source: Time magazine 13/12/2010)
Après les attaques du 11 septembre, une faille importante a été révélée dans l'échange d'informations entre les agences américaines de renseignement: si elles avaient alors partagées leur intelligence (ce que par méfiance elles refusaient traditionnellement de faire), les explosions meurtrières auraient pu être évitées (le FBI savait, mais pas la CIA).
Obama lorsqu'il est entré en poste a demandé à tous les fonctionnaires d'être plus transparent, mais il semble que le message ne soit pas passé.
Et c'est au fond ce qu'Assange demande: que les gouvernements soient le plus transparents possibles. Les secrets essentiels doivent rester secret, mais pour le reste, c'est de l'abus de pouvoir qui va à l'encontre de la liberté d'expression, tout simplement.
D'ailleurs, un juge américain a dit en 1971 (sur les leaks de papiers confidentiels du Pentagone en lien avec la guerre du Vietnam): "The hallmark of a truly effective internal security system would be the maximum possible disclosure, recognizing that secrecy can be best preserved only when credibility is truly maintained."

Les Leaks

Certains leaks particulièrement embarassant pour le gouvernement américain:
1. Hillary Clinton a donné l'ordre à des diplomates américains d'espionner des membres officiels des Nations-Unies (incluant Ban Ki-Moon) ce qui est contraire à ses obligations internationales.(source: Time magazine, 13/12/2010)
2. Un représentant de l'Arabie Saoudite (Adel Al-Jubeir) a transmis à un représentant américain le désir du roi Abdullah de voir le programme nucléaire de l'Iran attaqué par les États-Unis.(source: Time magazine, 13/12/2010)
À ce sujet, Berlusconi dans un autre wikileaks a dit que rien ne pourrait empêcher Israël, pas même Obama, d'agir contre l'Iran si son existence était menacée (source: Haaretz.com, 12/12/2010)

10.12.10

A really nice article from the American Conservative Magazine

Here's the link:

http://www.amconmag.com/blog/2010/12/09/the-conservative-case-for-wikileaks/comment-page-1/

Extrait:

"No one questions that governments must maintain a certain level of secrecy, including WikiLeaks founder Julian Assange, who told Time that “Secrecy is important for many things … [but it] shouldn’t be used to cover up abuses.” The entire premise of Assange’s whistleblower organization is this: To what degree is government secrecy justified?"

9.12.10

Ne pas se fermer les yeux

Durant mes études en droit, je crois que ce que j'ai préféré apprendre c'est l'objectivité dans mes rapports avec le monde. On n'a pas le droit de se fermer les yeux sur les situations difficiles, simplement parce qu'elles ne sont pas conformes avec l'image idéale qu'on a de la réalité. Quand on croise une situation qui nous demande d'observer avec courage, il est interdit de s'en détourner. Je pense bien sûr à tous les témoignages de crimes de guerre, du Rouanda, au Liban, au Vietnam. Des gens, des deux côtés, ont ressenti de la haine et se sont transformés en monstre, alors qu'ils étaient comme vous et moi. Il faut essayer de comprendre pourquoi. Cela pourrait nous arriver un jour alors il faut être préparé. Et on ne pourra pas dire "je ne faisais qu'obéir aux ordres". Ce n'est plus une excuse.


http://en.wikipedia.org/wiki/My_Lai_Massacre

Un nouveau message du groupe Anonyme

"Anonymous' intentions are very clear. We are not vigilantes, regardless of the sentiment of quoting Boondock Saints, we are people on a campaign for freedom. Anonymous' intentions are to change the current way the governments of the world and the people view true Freedom of Speech and The Internet."
L'annonce du nouveau message circule depuis aujourd'hui sur Twitter.
Voici le message au complet:


http://anonops.blogspot.com/

8.12.10

From Datacell to Visa

"They have no problem transferring money for other businesses such as gambling sites, pornography services and the like so why a donation to a Website which is holding up for human rights should be morally any worse than that is outside of my understanding."
(8 décembre 2010)
http://www.datacell.com/news.php

I just cancelled my Visa creditcard and mentionned the word "wikileaks" as my reason for doing so.
Oh, and I just re-activated myself on Twitter to follow #payitforward more easily, without censorship. I'm Chocolate_Pen :) If you want to follow me: http://twitter.com/#!/Chocolate_Pen

Open letter to protect Assange from governement abuse

Qui a signé la lettre écrite par des responsables (lire citoyens concernés) australiens? En voici quelques uns:


Stephen Warne, barrister
Dr John Dwyer QC
Hilary McPhee, writer, publisher
Joan Dwyer OAM
Greg Barns, barrister
James Button, journalist
Owen Richardson, critic
Michelle Griffin, editor
John Timlin, literary Agent & producer
Ann Cunningham, lawyer and publisher
Alison Croggon, author, critic
Daniel Keene, playwright


Pour la liste complète et la lettre:
http://www.abc.net.au/unleashed/41914.html

I'm GirlCotting (my version of the boycott) Amazon

Because Amazon booted off Wikileaks from its website. I had a couple of books I was going to order, now it's never going to happen, bli neder.
Soon, I'll cut Visa and Mastercard from my life as well, not only because they're bad spending habits, but because they cut off Wikileaks from their business. As simple as that.

Communist fools

Je suppose qu'on ne pourra jamais éradiquer de la terre l'idiotie humaine, alors à quoi bon essayer de convaincre les patriotes américains que Wikileaks ne veut pas de mal aux troupes, qu'il veut seulement que l'obsession pour le secret soit détruite et que le public ait accès à ce qu'il est en droit d'avoir accès. Les journalistes réguliers ne font pas leur travail, ils sont pris au cou par la censure. Investigative journalism comme celui de Vanguard, voilà ce qu'on veut. Bien sûr que les gens ont peur, la vérité pourrait mettre beaucoup de personnes dans le trouble. C'est ce qui est amusant. Les jeux sont faits, rien ne va plus. If it means I'm a communist fool, ou une romantique idéaliste, so be it. Now let's read more of those confidential reports (il y en a des centains de milliers!).

What's a wiki?

On the internet it means open collaboration. It's a place where users are publishers, where contributions to a great well of information can be made directly by anyone (http://www.smh.com.au/opinion/politics/leaks-pour-forth-from-the-wiki-well-of-information-20100408-ruxn.html).


Grâce à Wikileaks, une vidéo sur le comportement de soldats américains face à des journalistes innoncents en Irak a été mis en preuve (audio inclut). On entend sur l'enregistrement: "''Come on, buddy, pick up your weapon.'' Sans cette excuse, le bon soldat n'avait pas de raison de continuer à tirer, ce qui le chatouillait, triggerhappy qu'il était. Pour voir la vidéo: http://www.collateralmurder.com/

"look at these dead bastards" "nice" "good shootn" (autour de 6:36)
"come on buddy. all you gotta do is pick up a weapon." "if we see a weapon we're going to engage". (autour de 8:30)
Il s'agissait d'un journaliste photo, il n'avait pas d'arme seulement un appareil photo. Quand une équipe est venu le sauver, les soldats ont tiré sur la van.

Ce que son fils pense de lui

He’s always been interested in political activism in general, but he’s also had a great interest in science and philosophy and the general pursuit of knowledge, and the idea that this knowledge should be available to the entire human race,” Daniel says.

http://www.crikey.com.au/2010/09/17/daniel-assange-i-never-thought-wikileaks-would-succeed/

Poursuite fantôme

Assange est pour moi ce que Britney Spears est pour Perez Hilton, une source infinie d'intérêt. Je vous poste les dernières nouvelles au fur et à mesure que je les ai.

Les États-Unis cherchent à poursuivre Assange, le responsable à Wikileaks, sous leur Espionage Act de 1917, selon le Washington Post (novembre 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/29/AR2010112905973.html)

Un avocat de la défense a reproché au gouvernement de vouloir par cette loi classifier beaucoup trop de documents top-secrets qui n'en n'étaient pas simplement pour entretenir le "culte du secret" (http://www.bostonphoenix.com/boston/news_features/this_just_in/documents/01710021.htm, dernier paragraphe).

Assange vérifie tous les documents qu'il reçoit lignes par lignes pour s'assurer que l'information diffusée ne mette pas la vie d'innocents en danger.

Wikileaks attire mon attention

Comme peu de gens qui me connaissent le savent, je lis très peu les nouvelles. Ce n'est pas stratégique de ma part, vu le domaine d'études qui m'intéresse, mais je me dis que si quelque chose est important, je vais finir par l'apprendre de toutes façons.
Depuis un certain temps maintenant j'entends parler de wikileaks, sans trop savoir c'est quoi. Jusqu'à hier. J'ai été me renseigner (finalement!) et c'est fascinant: la liberté d'expression est censurée au grand jour, les journalistes sont sur la ligne de mire des gouvernements, les gens ont finalement accès à des tonnes de documents qui n'auraient jamais dû être confidentiels.
Pour finir de travailler sur le sujet de la liberté d'expression, je suis convaincue que c'est une des manifestations les plus essentielles pour une saine démocratie, et ce ne sont pas de vains mots. Pourquoi avoir peur qu'une information dont la transmission ne met personne en danger soit partagée avec le public? Pour le pouvoir, tout simplement. Et les gouvernements y tiennent. Laisser les gens dans l'ignorance, dans la peur, et ils obéiront sans poser trop de questions. Heureusement qu'il y a des journalistes! Je ne dis pas que tout le monde en profite comme il devrait: même si l'information est étalée au grand jour, la plupart d'entre nous ne savons pas quoi en faire.
Par exemple, je lisais les documents confidentiels sur les élections au Pakistan, les cartes de crédit américaines en Russie, les tirs de soldats américains sur des journalistes irakiens innocents. C'est comme lire les nouvelles version 100% pure, sans agent de conservation, pas de concentré.

Je vous laisse essayer par vous-mêmes, c'est le moment où jamais d'exercer votre saine curiosité:

http://213.251.145.96/

Sites miroirs au cas où celui-ci ne fonctionne pas (wikileaks est victime de "persécution internet")
www.gruiiik.org
www.anontalk.com

www.emilts.com
wikileaks.chram.net